В условиях кризисной ситуации, при личном банкротстве, должник, как правило, имеет право на оставление за собой одной квартиры как единственного жилья, то есть юридически закрепить исполнительский иммунитет.
Возможно исключение одной квартиры из конкурсной массы, при условии регистрации должника (возможно и членов его семьи) в одной из них, а также проведении определенных действий и мероприятий до окончания проведения торгов.
Для этого должнику нужно соблюсти следующие требования:
- квартира должна находиться в собственности и быть свободной от обременений (залог, ипотека);
- должник должен быть зарегистрирован и проживать в квартире;
- должнику следует направить заявление финансовому управляющему об исключении из конкурсной массы квартиры в связи с тем, что должник в ней проживает и эта квартира является единственной для проживания его и членов его семьи;
- площадь квартиры должна быть приближена к объективным характеристикам (параметрам) которые не превышают разумно достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Учитывая то, что вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, то суды, как правило, руководствуются при выборе квартиры как единственного жилья следующими критериями: площадь- не менее установленных учетными нормативами в регионе ( ст.50 ЖК РФ), количество детей на иждивении, наименьшей по площади при выборе из нескольких квартир и тп.
В случае отказа финансовым управляющим в исключении квартиры из конкурсной массы, должнику для достижения цели следует направить ходатайство в суд о разрешении разногласий в порядке ст.60 Ф «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием об исключении из конкурсной массы единственного жилья с заявлением одновременно ходатайства об обеспечительных мерах в виде приостановления торгов либо запрета финансовому управляющему выставлять квартиру на торги (в зависимости от ситуации).
Само по себе утверждение в суде порядка продажи квартиры не является безусловным основанием для отказа в рассмотрении заявления об исключении ее из конкурсной массы.
В соответствии с п.3. ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абз.1 п.1 ст.446 ГПК РФ в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание также входит и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следует учитывать, что исполнительский иммунитет применяется в отношении жилого помещения, находящегося в собственности должника. Если должник зарегистрирован в помещении, находящемся в собственности иных лиц либо в долевой собственности должника и иных лиц, то само по себе это не может служить основанием для исключения из конкурсной массы иного жилого помещения, находящегося в собственности должника (постановления АС Поволжского округа от 02.08.2018 N Ф06-28663/2017, АС Московского округа от 27.02.2019 N Ф05-13584/2017, АС Поволжского округа от 09.08.2018 N Ф06-34973/2018).
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ был вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.
Еще в 2012 году Конституционный суд РФ заключил (постановление от 14.05.2012 N 11-П), что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Вместе с тем судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи.
Поэтому, Конституционный суд РФ, указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, только в случае если отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446
ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).
При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Важно, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан.
Однако, по мнению судов, разъяснивших порядок применения ч. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ, существующие в жилищной сфере нормативы не могут быть использованы в рамках дела о банкротстве для определения площади жилого помещения, необходимой и достаточной для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку имеют иное целевое назначение. Вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 N Ф07-17282/2019 по делу N А56-70958/2017).
Возможно исключение одной квартиры из конкурсной массы, при условии регистрации должника (возможно и членов его семьи) в одной из них, а также проведении определенных действий и мероприятий до окончания проведения торгов.
Для этого должнику нужно соблюсти следующие требования:
- квартира должна находиться в собственности и быть свободной от обременений (залог, ипотека);
- должник должен быть зарегистрирован и проживать в квартире;
- должнику следует направить заявление финансовому управляющему об исключении из конкурсной массы квартиры в связи с тем, что должник в ней проживает и эта квартира является единственной для проживания его и членов его семьи;
- площадь квартиры должна быть приближена к объективным характеристикам (параметрам) которые не превышают разумно достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Учитывая то, что вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, то суды, как правило, руководствуются при выборе квартиры как единственного жилья следующими критериями: площадь- не менее установленных учетными нормативами в регионе ( ст.50 ЖК РФ), количество детей на иждивении, наименьшей по площади при выборе из нескольких квартир и тп.
В случае отказа финансовым управляющим в исключении квартиры из конкурсной массы, должнику для достижения цели следует направить ходатайство в суд о разрешении разногласий в порядке ст.60 Ф «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием об исключении из конкурсной массы единственного жилья с заявлением одновременно ходатайства об обеспечительных мерах в виде приостановления торгов либо запрета финансовому управляющему выставлять квартиру на торги (в зависимости от ситуации).
Само по себе утверждение в суде порядка продажи квартиры не является безусловным основанием для отказа в рассмотрении заявления об исключении ее из конкурсной массы.
В соответствии с п.3. ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абз.1 п.1 ст.446 ГПК РФ в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание также входит и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следует учитывать, что исполнительский иммунитет применяется в отношении жилого помещения, находящегося в собственности должника. Если должник зарегистрирован в помещении, находящемся в собственности иных лиц либо в долевой собственности должника и иных лиц, то само по себе это не может служить основанием для исключения из конкурсной массы иного жилого помещения, находящегося в собственности должника (постановления АС Поволжского округа от 02.08.2018 N Ф06-28663/2017, АС Московского округа от 27.02.2019 N Ф05-13584/2017, АС Поволжского округа от 09.08.2018 N Ф06-34973/2018).
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ был вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.
Еще в 2012 году Конституционный суд РФ заключил (постановление от 14.05.2012 N 11-П), что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Вместе с тем судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи.
Поэтому, Конституционный суд РФ, указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, только в случае если отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446
ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).
При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Важно, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан.
Однако, по мнению судов, разъяснивших порядок применения ч. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ, существующие в жилищной сфере нормативы не могут быть использованы в рамках дела о банкротстве для определения площади жилого помещения, необходимой и достаточной для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку имеют иное целевое назначение. Вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 N Ф07-17282/2019 по делу N А56-70958/2017).
Как сохранить квартиру или применение исполнительского иммунитета
к единственному жилью в банкротстве должника-физического лица
к единственному жилью в банкротстве должника-физического лица
ВАЖНО! суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. При оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
Исходя из подходов судебной практики сложились объективные способы доказывания недобросовестности должника:
единственное жилое помещение является "роскошным" или как минимум "излишним" для должника и членов его семьи.
доказать суду, что должник злоупотреблял правом на исполнительский иммунитет. К числу таких злоупотреблений может относиться умышленное отчуждение одного или нескольких жилых объектов в преддверии судебного спора или фактическое проживание должника в другом объекте недвижимости, право собственности на который принадлежит аффилированному с должником лицу.
На основе сформированного подхода и возникают по сути границы добросовестного поведения гражданина-должника. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий поведение должника может быть рассмотрено как недобросовестное.
Исходя из подходов судебной практики сложились объективные способы доказывания недобросовестности должника:
единственное жилое помещение является "роскошным" или как минимум "излишним" для должника и членов его семьи.
доказать суду, что должник злоупотреблял правом на исполнительский иммунитет. К числу таких злоупотреблений может относиться умышленное отчуждение одного или нескольких жилых объектов в преддверии судебного спора или фактическое проживание должника в другом объекте недвижимости, право собственности на который принадлежит аффилированному с должником лицу.
На основе сформированного подхода и возникают по сути границы добросовестного поведения гражданина-должника. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий поведение должника может быть рассмотрено как недобросовестное.
